Habrá que analizar Moneyball teniendo en cuenta que no estamos ante una simple película de temática deportiva sino que ya entramos en la corrosiva mente del guionista Aaron Sorkin, autor del libreto de La Red Social. Experto en convertir lo más cotidiano en un producto psicológico, Sorkin maneja de nuevo los hilos de una película que le viene como anillo al dedo para construir una metáfora sobre el poder, el dinero y la suerte adaptando la novela de Michael Lewis.

A simple vista, si a un director español se le hubiese ocurrido hacerla en nuestro país, se habría fijado en la liga española de fútbol. Y es que el equipo de Brad Pitt podría asemejarse a un Levante, cuarto en estos momentos en nuestro campeonato con un presupuesto a años luz de los dos primeros puestos de la tabla, ocupados por, como no, Barcelona y Real Madrid. ¿Qué clase de catarsis se iniciaría en este país si el Levante, la Real Sociedad o el Granada ganasen la Liga? Pues algo parecido se plantea Aaron Sorkin en Estados Unidos con un guión diametralmente opuesto a lo que sucede en España. Allí, el deporte en cuestión es el béisbol y la cinta se centra única y exclusivamente en los logros de su entrenador y un experto en estadística para conseguir arrebatarle el puesto a los grandes poderosos de su liga.

Aaron Sorkin, a través de la dirección de Bennett Miller, instruye a los norteamericanos sobre la ambición e, incluso, la venganza o la nostalgia por tiempos pasados. Brad Pitt es un exjugador que decide invertir en base a su presupuesto en una serie de jugadores que pasan por ser viejas glorias, piernas de cristal o los típicos a los que ya creemos pasados de rosca. Un equipo hecho con retales y restos que consigue un logro jamás conseguido por un equipo de estas características.

Sin embargo, no estamos ante unas líneas de guión fruto de la mente del guionista de El Ala Oeste de la Casa Blanca sino ante una historia real. Los Oakland Athletics llegaron a la final de la Liga Americana de Béisbol para enfrentarse nada menos que a los New York Yankees. Es decir, una plantilla de 39 millones contra una de 141. El equipo de Billy Beane no ganó pero cambió para siempre el reparto financiero en el béisbol norteamericano.

Esta es la idea que Aaron Sorkin traslada a la pantalla y enfrenta al poder de los grandes equipos con el ingenio, las estadísticas y el trabajo duro. Se nos enseña que el pez grande no siempre se come al pequeño y que la vida está llena de situaciones en las que no conviene ceder el problema al mejor sino en trabajar y conseguir los logros en base al esfuerzo. Es lo que esta modélica película pretende conseguir. Sin duda, en Estados Unidos ha sido todo un éxito y la interpretación de Brad Pitt elevada a los altares. Sin embargo, espero su llegada a España donde pasará sin pena ni gloria por tratarse de un deporte muy poco practicado en nuestras tierras. Si no vemos la moraleja ni la comparación con nuestras ligas de fútbol o baloncesto, por poner dos ejemplos, jamás comprenderemos el mensaje que entresacamos de Moneyball.

Poco más se puede ver en la cinta. Apenas posee poder visual y las demás interpretaciones, entre ellas las de Jonah Hill o Phillip Seymour Hoffman son simplemente correctas abandonando a su suerte a un Brad Pitt que sabe defenderse con maestría. No es que no llame la atención ningún aspecto de la película sino que posee un toque que la hace, como se suele decir, normal y corriente. Posiblemente dentro de un par de años ni siquiera nos acordemos con tanto énfasis de Moneyball como el tercer trabajo más destacado de Aaron Sorkin tras El Ala Oeste y La Red Social, donde sí demostró sus habilidades para narrar los instintos más primarios del ser humano.

Lo Mejor:

- La interpretación de Brad Pitt, dando muestras de su reconversión como actor.

- El guión de Aaron Sorkin.

- La más que interesante historia real de los Oakland Athletics.

Lo Peor:

- La escasa fuerza visual de la película.

- La falta de épica en algunas secuencias.

- Jonah Hill, un error allá donde vaya.

Nota NSG: 65/100